ਰਿਵਰਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਲੀਗ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ (LMC) ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫਾਈਨਲ 2019/2020 NPFL ਟੇਬਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪੋਰਟ ਹਾਰਕੋਰਟ ਸਾਈਡ, ਨਾ ਕਿ ਐਨਿਮਬਾ, ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ ਦੀ ਟੀਮ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਫਾਈਨਲ ਟੇਬਲ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹੇਠਾਂ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਪੱਤਰ ਹੈ ਜੋ ਰਿਵਰਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੇ LMC ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
10 ਅਗਸਤ, 2020
ਮੁੱਖ ਸੰਚਾਲਨ ਅਧਿਕਾਰੀ,
ਲੀਗ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕੰਪਨੀ.
ਆਬੂਜਾ
Attn:
ਚੇਅਰਮੈਨ,
ਲੀਗ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕੰਪਨੀ.
Re: ਲੀਕ ਮੈਨੇਜਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ (LMC) ਅਤੇ NPFL ਨਾਲ ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਫੁਟਬਾਲ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ (NFF) ਦੀ ਵਰਚੁਅਲ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਪੁਆਇੰਟਸ ਪ੍ਰਤੀ ਗੇਮ (PPG) ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਪ੍ਰੋਫੈਸ਼ਨਲ ਫੁੱਟਬਾਲ ਲੀਗ (NPFL) ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਅਤੇ ਗਣਨਾ 'ਤੇ ਰਿਵਰਸ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਐਫਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ। ਕਲੱਬ ਦੇ ਮਾਲਕ
ਅਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ 4 ਅਗਸਤ, 2020 ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਪੱਤਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਪੈਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗੇ:
1. ਪੈਰਾ 2(1-4) ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੈ। PPG ਸਿਸਟਮ ਨਾ ਤਾਂ ਨਵਾਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ LMC ਦੀ ਰਚਨਾ ਹੈ। ਪੈਰਾ 2(5) ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਯਾਦ ਕਰੋ ਕਿ
[ਰਿਵਰਸ ਯੂਨਾਈਟਿਡ FC] RUFC ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਨੇ ਵਰਚੁਅਲ ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਤੱਥ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਕਿ PPG ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਗਣਨਾ ਜੋ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਕਲੱਬ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।
2. 2 (5-7) ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਾਰਣੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਰਚੁਅਲ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਲੀਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹੜਾ ਤਰੀਕਾ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 20 ਟੀਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ। 18 ਟੀਮਾਂ ਨੇ PPG ਲਈ ਵੋਟ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਟੀਮ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਨੇ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਕਲੱਬਾਂ ਦੀ ਰੈਂਕਿੰਗ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਉਸ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ WPPG ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਸੀ: ਇਸ ਲਈ ਦਾਅਵੇ ਝੂਠੇ ਹਨ। ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਾਰਣੀ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੀਟਿੰਗ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਫੈਸਲਾ PPG ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ, ਐਨੀਮਬਾ ਨੂੰ ਰਿਵਰਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦੇ ਉੱਪਰ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ।
1. ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੀਪੀਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੁੱਲ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਅੰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਖੇਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਖਿਆ ਨਾਲ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੀਪੀਜੀ ਘਰੇਲੂ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਦੇ ਮੈਚਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਸਿਰ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ
ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ "ਲੀਗ ਮੁਕਾਬਲੇ" ਵਿੱਚ ਦੋ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾ ਅਤੇ ਰਿਵਰਸ ਫਿਕਸਚਰ (8 ਅਤੇ 9) ਨਹੀਂ ਖੇਡਿਆ ਹੈ।
2. PPG ਦੇ ਨਿਯਮ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ WPPG ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ WPPG ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ।
3. ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੈਰਾ 2(1-2) ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ PPG ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਮਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਵਿੱਚ ਹੈ।
4. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੇਖ 3, ਧਾਰਾ 15:24 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦੋ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨਿਯਮ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਰਤੋਂ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਖੇਡ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਖੋਰਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਟੀਮਾਂ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਹਨ, ਗਣਨਾ ਦੇ PPG ਮਾਡਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗੇਮ ਖੇਡੀ ਗਈ। ਵਿਵਾਦਿਤ ਗੇਮ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਲੱਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਮੈਦਾਨ 'ਤੇ ਖੇਡੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਲਟਾ ਮੈਚ ਨਹੀਂ ਖੇਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸਲਈ LMC ਨੇ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਜਾਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਮਾੜਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ NPFL ਨਿਯਮ ਦੀ ਧਾਰਾ 15:25 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਕਿ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਘਟਨਾ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਗਲਤ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਨੂੰ ਟੀਮਾਂ ਦੀ ਪਲੇਸਮੈਂਟ 'ਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਭੜਕਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ. LMC ਨੇ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਲੀਗਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਸੀਜ਼ਨ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਦੁਆਰਾ ਅਚਾਨਕ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਿੰਕ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਲਿੰਕ 2: ਜਿੱਥੇ ਲੀਗ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋਈ ਸੀ, ਸੇਂਟ ਮਿਰੇਨ ਅਤੇ ਰੌਸ ਕਾਉਂਟੀ ਦੋਵੇਂ ਪੀਪੀਜੀ 'ਤੇ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰਣੀ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸੇਂਟ ਮਿਰੇਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ -17 ਤੋਂ ਰੌਸ ਕਾਉਂਟੀ ਦੇ -31 ਦੇ ਉੱਚੇ GD ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅੱਗੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਲਿੰਕ 3: ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ, ਸਿਰ ਤੋਂ ਹੈੱਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਟੀਮਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਗਏ ਸਨ। ਇੱਕ ਵੀ ਮੈਚ ਨਹੀਂ।
ਲਿੰਕ 5: ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਮ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰ ਤੋਂ ਸਿਰ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਅੜੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ, ਜਾਂ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਕਾਰਨ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਸੁੱਟਿਆ
ਲਿੰਕ 7: ਈਐਫਐਲ ਨੇ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀ ਘਰੇਲੂ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਿਰ ਤੋਂ ਸਿਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੀਗ ਵਨ ਅਤੇ ਲੀਗ ਦੋ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ।
5. NPFL ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਧਾਰਾ 3(5-7) ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਹੈੱਡ ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨਿਯਮ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹੋਰ ਦੋ ਉਪਾਅ ਅਜੇ ਵੀ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਨਿਯਮ ਬੁੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਘਟਨਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਟਾਈ ਦੇ ਹੱਲ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ ਨਿਯਮ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੁਝਾਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। Ii ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਨਿਯਮ, ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗੋਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਟਾਈ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਦੋ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਦਮਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ।
6. ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਰਾ 4 ਦੇ ਉਲਟ, ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੇ ਜੋਖਮ 'ਤੇ, ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਦੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ LMC ਦੁਆਰਾ ਸਹਾਰਾ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈਡ-ਟੂ-ਸਿਰ ਨਿਯਮ NPFL ਫਰੇਮਵਰਕ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹੈਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨਿਯਮ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪੂਰਵ-ਸੰਕਲਪਿਤ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਮੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਇਸ ਤਾਕਤ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪੀਪੀਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦਾ ਸਾਡਾ ਸਮੂਹਿਕ ਫੈਸਲਾ ਉਹਨਾਂ ਟੀਮਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਖੇਡ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸੀ ਜੋ ਸਿਰਫ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਖੇਡਾਂ ਖੇਡਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਸਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਸਿਵਾਏ ਟੀਚੇ ਦੇ ਅੰਤਰ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂਕ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਐਨਪੀਐਫਐਲ ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿਰ-ਟੂ-ਸਿਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿੱਥੇ ਲੀਗ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਆਪਣੀ ਸਿਆਣਪ ਨਾਲ ਦੋ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਅਪਣਾਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਲੀਗ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਅਵੇਜ਼ ਹੋਮ ਅਤੇ ਅਵੇ ਗੇਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਖੇਡੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਹੈ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
7. ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਰਾ 6(1) ਵਿੱਚ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਪੀ.ਪੀ.ਜੀ. ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਿਯਮ ਬੁੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਹੈ। ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਟੀਮਾਂ ਦੀ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਵਿੱਚ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਪ੍ਰਤੀ ਤੁਹਾਡਾ ਜਵਾਬ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ NPFL ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਵਾਲ ਵਿਚਲੇ ਮਾਮਲੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ "ਲੀਗ" ਵਿਚ ਇਕ ਅਨਿਯਮਤ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਿੱਥੇ ਲੀਗ ਵਿੱਚ ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਘਰ ਅਤੇ ਦੂਰ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਨ।
8. ਪੈਰਾ 6 (3) ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਅਧੀਨਗੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਹੁਣ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਖੇਡਾਂ ਖੇਡੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪੀਪੀਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਟੀਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਚੋਣ ਜੋ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਖੇਡੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਟੀਮ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਜਿਸ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੇਮਾਂ ਖੇਡੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ, ਅਣਉਚਿਤ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤੁਹਾਡਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਸਿਰਫ਼ PPG ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟਾਈ 'ਤੇ ਟੀਮਾਂ ਖੇਡਦੀਆਂ ਹਨ
ਮੈਚਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਗਿਣਤੀ ਤੁਹਾਡੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਯਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪੀਪੀਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਟੀਚਾ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਪੈਰਾ 6 (2) ਨੂੰ ਵੇਖੋ।
9. ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਰਾ 6(4) ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਾਂ ਕਿ ਟੀਚਾ ਅੰਤਰ
PPG ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ ਪਹਿਲੇ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾ 6 ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ{3) ਕਿ ਟੀਚਾ ਅੰਤਰ ਸਿਰਫ PPG ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟਾਈ 'ਤੇ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਬਰਾਬਰ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਹਨ। ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਪੀਪੀਜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਚਾਈ ਉਹ ਟੀਮ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਮੈਚਾਂ ਅਤੇ ਅੰਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ 5ਵੇਂ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਰਹੀ ਅਤੇ ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਟੀਮ ਜਿਸ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੇਮਾਂ ਖੇਡੀਆਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ; ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ.
10. ਪਹਿਲੇ ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗੋਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਗੋਲਾਂ ਰਾਹੀਂ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗੋਲ ਅੰਤਰ 'ਤੇ ਗੁਣਾਂਕ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖੇਡੇ ਗਏ ਮੈਚਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਗੋਲ ਅੰਤਰ। ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਰੈਂਕ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਨਿਯਮਤ ਸਿਰ-ਟੂ-ਸਿਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਭਾਵਨਾ ਜਾਂ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕੱਠੇ ਬੰਨ੍ਹੀਆਂ ਦੋ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਕਰਨ ਲਈ। “ਬਿਨਾਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਭਾਵੇਂ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਗੋਲ ਅੰਤਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਲੱਬਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਚਿਤ ਫਾਰਮੂਲਾ ਹੈ, ਗੋਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਲੱਬ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡੇ ਗਏ ਮੈਚਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗੋਲਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਣਾ। ਗੁਣਾਂਕ, ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ PPG ਗੁਣਾਂਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖੇਡੇ ਗਏ ਮੈਚਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦ੍ਰਿਸ਼ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਕਲੱਬ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕਲੱਬਾਂ ਲਈ ਖੇਡ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ 6 ਅਗਸਤ, 14 ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਪੈਰਾ 4 (2020) ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ [ਰਿਵਰਸ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਐਫਸੀ] RUFC ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਪਰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਖੇਡ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
11. ਤੁਹਾਡੇ ਪੈਰਾ 6(5) ਵਿੱਚ, ਯਾਦ ਕਰੋ ਕਿ 25 ਜੂਨ, 2020 ਤੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਲੀਗ ਟੇਬਲ ਦੇ ਸਰੋਤ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਕਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਲਗਭਗ ਦੋ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, 4 ਅਗਸਤ 2020 ਨੂੰ ਰਸੀਦ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਲੰਬੀ ਦੇਰੀ ਕਿਉਂ? - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀ, ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਾਰਣੀ LMC ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਲੀਜ਼ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਾਰਣੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਲੀਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਈਜੀਰੀਅਨ ਫੁਟਬਾਲ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ (ਐਨਐਫਐਫ) ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਇਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
12. ਪੈਰਾ 7 ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਦਾਅਵਾ ਗਲਤ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕੇਸ ਸਟੱਡੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿੱਥੇ PPG ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਟਾਈ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਘਰੇਲੂ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਦੋਵੇਂ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਗਏ ਸਨ, ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਦੋਵਾਂ ਟੀਮਾਂ ਦੇ. ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਸਿਰ ਤੋਂ ਸਿਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ NPFL ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਟੀਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ।
13. ਇਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪੈਰਾ 8 ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਤਰਜੀਹ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਫ੍ਰੈਂਚ ਲੀਗ 1 ਵਿੱਚ NICE ਅਤੇ REIMS ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਦੋਵੇਂ ਕਲੱਬ PPG ਗੁਣਾਂਕ ਅਤੇ ਸਿਰ-ਤੋਂ- 'ਤੇ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਸਨ। ਰੈਂਕਿੰਗ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰੈਜ਼ੋਲਿਊਸ਼ਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਮੋਡ PPG ਗੁਣਾਂਕ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਜੇ ਵੀ ਟਾਈ ਸੀ, ਫਿਰ ਹੈਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਯਮ ਪੁਸਤਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸਾਡੀ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਾਗੂ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰ-ਟੂ-ਸਿਰ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸੀ. NICE ਨੇ ਸ਼ੈਂਪੇਨ (ਦੂਰ) ਵਿੱਚ ਡਰਾਅ (2-0) ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਐਲੀਅਨਜ਼ ਰਿਵੇਰਾ (ਹੋਮ) ਵਿੱਚ REIMS ਨੂੰ 1-1 ਨਾਲ ਹਰਾਇਆ। ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ, "ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ" ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਲੀਗ ਅਚਾਨਕ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਿਰ ਤੋਂ ਸਿਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਦੋਵੇਂ ਗੇਮਾਂ ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਖੇਡੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ "ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ" ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਲੱਤ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਐਲਐਮਸੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਰਿਵਰਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਫਿਕਸਚਰ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਲੱਤ ਖੇਡੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸਿਰ ਤੋਂ ਸਿਰ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਟੀਮਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਹੈੱਡ-ਟੂ-ਹੈੱਡ ਅਨਿਯਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ LMC ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ:
a ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ
ਬੀ. ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਲੀਗਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦੋਵੇਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:
a ਉਹ ਲੀਗ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਛੇਤੀ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ PPG ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਟਾਈਬ੍ਰੇਕਰ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਘਰੇਲੂ ਫੁੱਟਬਾਲ ਲੀਗ ਨਿਯਮ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਬੀ. ਜਿੱਥੇ ਟਾਈਬ੍ਰੇਕਰ ਵਜੋਂ ਸਿਰ-ਤੋਂ-ਸਿਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਸਬੂਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ
ਕਿ ਦੋ ਵਿਰੋਧੀ ਟੀਮਾਂ ਨੇ ਫੋਰਸ ਮੇਜਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਘਰੇਲੂ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਮੈਚ ਖੇਡੇ ਸਨ।
ਇਸ ਲਈ, ਬਰਾਬਰੀ, ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ, ਨਿਰਪੱਖ ਖੇਡ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ. ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਚੰਗੀ ਖੇਡ ਅਤੇ ਫੁਟਬਾਲ ਦੀ ਖੇਡ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲਈ, LMC ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਟਾਈਬ੍ਰੇਕਰ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੋਲ ਫਰਕ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਮਿਆਰੀ ਗੁਣਾਂਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸਧਾਰਨ PPG ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਹੀ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਦੂਸਰੀਆਂ ਲੀਗਾਂ ਨੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਮੇਜਰ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਅੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਐਲਐਮਸੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿੱਧਾ ਟੀਚਾ ਅੰਤਰ (13 ਤੋਂ 10) ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਐਡਜਸਟਡ GDPG (0.52 ਤੋਂ 0.50) ਰਿਵਰਜ਼ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਐਨੀਮਬਾ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਹੋਵੇਗਾ।
ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਲੀਗ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ PPG ਸਾਰਣੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਸੀਂ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਵਿਆਖਿਆ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ
ਤੁਹਾਡਾ ਵਫ਼ਾਦਾਰ,
ਸਰ ਡਾ. ਓਕੇ ਕਪਲੁਕਵੂ
ਮਹਾਪ੍ਰਬੰਧਕ
ਨਦੀਆਂ ਸੰਯੁਕਤ
